Más, mejor y de forma más justa

Soy Alvaro y formo parte del equipo de gvSIG. Quería comenzar mi participación en este blog incidiendo en la importancia que tienen los aspectos no técnicos en un proyecto…técnico.

Creo que una frase que solemos decir en las presentaciones del proyecto resume  perfectamente la idea: “Más, mejor y de forma más justa”, donde siempre hacemos hincapié en el “Más”.

Cuando se inició el proyecto gvSIG una de las principales cuestiones que surgió fue: ¿cómo se mantiene un proyecto de software libre?. La respuesta intentamos buscarla analizando otros proyectos, su evolución y como habían conseguido (o no) ser sostenibles.

Y todo ello desde una visión de proyecto en la que el software que se comenzaba a desarrollar no era lo más importante; el software no era el fin, sino un medio para hacer las cosas de otra manera, mejor y más justa. Si el software es el fin…¿que más da que hablemos de software libre o no? La diferencia entre “software privativo” y “software libre” la marca indudablemente el adjetivo.

Veíamos que el software libre tenia implícitos unos valores éticos que iban más allá del producto y que permitían hablar de compartir el conocimiento y colaborar.

Sin embargo, analizando la realidad de los proyectos libres veíamos que no siempre esos valores permitían cambiar la situación natural que conlleva el modelo de software privativo. En muchos casos los proyectos, independientemente de su calidad, acababan muriendo, en otros su impacto inicial se iba reduciendo hasta tener una ¿evolución? meramente residual y, en más de un caso, los proyectos de éxito acababan siendo dirigidos por la multinacional de turno…es decir, volvíamos a (casi) lo mismo. Si el modelo del software privativo a nivel técnico no siempre era el mejor, sí era el predominante a nivel económico. Es, por tanto, indudablemente necesario que el modelo del software libre no sólo se preocupe de generar el mejor software, sino también el más rentable.

En los textos de referencia sobre software libre siempre se nombraba como una de sus características el potencial para crear industria local de calidad. ¿Dónde estaba el tejido industrial que el software libre, de forma lógica, debía crear? ¿Colaboraban las PYMES para fortalecerse y ser una verdadera alternativa? ¿Entendía la Comunidad del Software Libre que las empresas, la economía, era necesaria?

Parecía claro que, los fracasos o triunfos de un proyecto de software libre, sus avances o retrocesos, su construcción y consolidación, debían estar ligados a la relación del proyecto, de la comunidad que lo forma, con el sector empresarial. Una relación que debía establecerse llevando los valores éticos del software libre no sólo al producto, también a su aspecto organizativo y, fundamentalmente, al económico.

Y es en este aspecto, el de generación de riqueza, en el que debemos demostrar las posibilidades del software libre. Podemos tener un nuevo modelo más justo y mejor que el actual, pero si queremos ser una alternativa viable al modelo especulativo del software privativo, debe ser MÁS también en el económico.

Es esta forma de entender el software libre lo que nos ha llevado a trabajar en construir las distintas patas del proyecto.

Comprender cada una de estas partes y su interconexión tendrá mucho que ver en los éxitos de gvSIG.

About Alvaro

General Manager of gvSIG Association
This entry was posted in opinion, spanish. Bookmark the permalink.

11 Responses to Más, mejor y de forma más justa

  1. Pingback: Más, mejor y de forma más justa

  2. Angel says:

    >al modelo especulativo del software privativo…
    Bueno, creo que eso es una simplificación excesiva, el software privativo es un modelo de negocio tan correcto como cualquier otro y no tiene porqué ser especulativo (a menos que uses esa palabra con una acepción diferente a la habitual) ni, por supuesto, más injusto ni menos ético.
    Y ya que hablas de economía, hay un dato que me gustaría saber por pura curiosidad para valorar mejor el caso gvSIG: ¿cuánto dinero público se ha invertido en el desarrollo de gvSIG a lo largo de todos estos años? No es una pregunta malintencionada, creedme, pero es un dato básico cuando estamos hablando de justicias y economías y jamás lo he visto publicado.
    Saludos

    • aanguix says:

      Sí, considero que el modelo privativo es un modelo meramente especulativo, que sólo tiene un objetivo, un fin único, obtener lucro. Lucro que se obtiene especulando con el conocimiento, en manos de unos pocos. Frente a él veo el modelo de software libre como un modelo productivo, en el que se invierte bajo las reglas del conocimiento compartido, de la colaboración y que conlleva una serie de libertades y derechos que brillan por su ausencia en el software privativo. Por supuesto ambos son correctos, desde el punto de vista que se pueden poner en práctica acorde a la realidad. Sin embargo no estoy de acuerdo en que ambos sean igual de justos o de éticos. Como comentaba en el post, la diferencia entre ambos la marca el adjetivo.

      En cuanto a los datos económicos…pues cualquier concurso público es…público. No sé cuánto se ha invertido a nivel global en gvSIG, o en otro producto libre, pero tampoco en licencias. Y me encantaría saberlo, porque creo que entonces si seríamos conscientes de la cantidad de dinero gastado en licencias de uso.
      Recuerdo leer un estudio de Daratech (GIS/Geospatial Markets and Opportunities) en el que se indicaba que en software privativo había habido unos ingresos en 2005 de 1.500 millones de dolares.
      No sé el porcentaje de dinero público de esos 1.500 millones, pero me temo que será considerable.

  3. Gabi says:

    Hola Angel

    Gracias por animar el debate.

    Veo que comentas en dos líneas principales.

    1.Sobre lo de la especulación o no, con el conocimiento.
    2. Sobre el dato del gasto.

    Acerca del primer tema, prefiero no mezclar sobre lo que es correcto o ético y lo que no lo es. En mi opinión, el modelo del Software Privativo se basa en que la tecnología que utilizas sólo la conoce, sólo tiene acceso a ella el que la posee.

    En ese modelo, el propietario de la tecnología tiene una ventaja competitiva respecto a los demás que consiste en que es mía y de nadie más, se utiliza bajo unas reglas que yo decido, en definitiva especula con el conocimiento adquirido para posicionarse mejor respecto la competencia.

    Frente a este modelo, el Software Libre al basarse en el conocimiento compartido no te permite especular con él para obtener una ventaja competitiva.

    Esta es la caracterización que yo veo, a partir de ahí lo que es correcto y no, lo que es ético y no son calificativos de lo que a uno le parece. Pero permite que vuelva a insistir. Si el modelo se basa en que el conocimiento solo sea accesible a grupos restringidos, estos grupos tiene en la especulación con el conocimiento adquirido su principal argumento.

    Sobre el tema del gasto. Ahí varias cosas.

    En primer lugar yo conozco más de cerca la parte correspondiente a la Conselleria de Infraestructuras y Transporte de la Generalitat Valenciana, quien fue la que lideró el proyecto y que habrá INVERTIDO unos 5 o 6 millones de euros aproximadamente en el periodo 2004 o 2010 no tengo el dato de memoria, pero sí que te puedo decir que es una dato público pues se trataban de concursos públicos y que hablo de INVERSIÓN pues se generaba riqueza basada en el modelo de servicios. Además esta inversión fue compartida con la Unión Europea a través de fondos FEDER.

    La CIT lo que decidió es liberar el resultado de su inversión y a partir de ahí se ha ido realizando diversos desarrollos que han revertido en el proyecto, desarrollos realizados por otras administraciones, empresas o Comunidades y el dato de lo que han invertido, desde luego no lo conozco. Lo que si té puedo decir también en el caso de la CIT es que el tema económico no fue el único argumento. La independencia tecnológica también era algo que se consideraba fundamental.

    Lo que sí que considero más apropiado para utilizar el concepto GASTO es sobre el número de licencias y mantenimientos de todo tipo de Software Privativo sea de ofimática, de SIG, de Bases de Datos o Sistema Operativo.

    Y ya que estamos hablando de GASTO, Ángel, por supuesto que te creo que no es una pregunta malintencionada, te creo y creeme que te creo, pero sí que tengo una duda y es la siguiente. Esta pregunta que tú nos haces ya nos la han hecho muchas veces y en un montón de foros y lo que no sé es porque no se hace de la misma manera preguntas como ¿Cual es el GASTO en la adquisición de licencias de Software Privativo GIS? ¿Qué riqueza genera dicho gasto? Etc etc. Es decir, noto una especial sensibilidad con lo que se invierte en Software Libre y no con lo que se gasta en Software Privativo.
    Y volver a reiterar el agradecimiento por generar debate constructivo en torno a los modelos de Software Libre.

  4. Angel says:

    Hola Álvaro y Gabi, respecto a la especulación veo que usais el término en otro sentido al habitual. Cierro ese tema terminológico ahí.
    Yo soy firme partidario del conocimiento abierto (todo lo que yo hago, entendiendo que no tiene mucho valor, está disponible en internet). Pero … Esto me recuerda a una amiga, fotógrafa profesional, que no quiere poner sus fotografías bajo licencia CC. Y es que ella no tiene un trabajo fijo como yo, que soy funcionario. O financiación pública como gvSIG. Liberar un producto potencialmente comercial es algo que nos podemos permitir los que no tenemos que buscarnos el sueldo. ¿Se sostendría gvSIG sin el aporte continuo de dinero público? Es una pregunta a la que por mi desconocimiento no sé dar respuesta.
    Aclaración: me parece bien que la financiación pública de gvSIG y ojalá de muchas más cosas. Es un gasto que tiene grandes beneficios en la comunidad internacional (me parece correcto que hables de inversión) y por lo tanto merece mi apoyo absoluto. Lo que me motivó a contestar fue ese tufillo a demonización que me pareció flotaba en el ambiente y en el que tampoco debemos caer por el motivo que comenté arriba: yo tengo muy fácil poner mis trabajos en internet porque el sueldo me llega todos los meses (dentro de poco algo menos) pero mi amiga la fotógrafa, que no tiene financiación externa, no lo ve tan claro. Espero haberme explicado.
    La próxima intervención será más de análisis, que la filosofía no me va mucho 🙂
    Saludos a todos.

    • Pablo says:

      Hola Angel,
      me han parecido muy interesantes los temas que han salido y no he podido resistir la tentación de unirme al debate. Personalmente, y simplificando mucho, creo que el modelo de negocio del software propietario es meter tecnología en cajas y venderlas. Para esto es importante que sólo tú puedas meter esa tecnología en la caja, porque sino la cosa empieza a no ser rentable. Es un modelo válido y respetable pero filosóficamente, y no hablo de ética, puede no ser del agrado de mucha gente. Por contra el Software Libre comparte la tecnología y oferta servicios alrededor de la misma. No es necesario tener una fuente de ingresos para generar Software Libre, sino que el Software Libre puede generar fuentes de ingresos. Volviendo a tu ejemplo de tu amiga fotógrafa, yo no sé como funciona de cerca el mundo de la fotografía profesional, pero apostaría a que el modelo de negocio no es vender fotografias, igual en la fotografía de prensa sí, pero en el resto de los casos imagino que los fotógrafos ofrecen servicios y no veo mejor forma de venderse y publicitarse que compartiendo sus fotografías. Sí, es posible que alguien coja alguna de sus fotografías y la utilice como portada de un libro sin pagarle, por ejemplo, pero en la mayoría de los casos lo que buscará es una fotografía similar, pero más personal, o con alguna modificación, en ese caso acudirá a tu amiga. Esto lleva funcionando así en el Software Libre mucho tiempo.

  5. aanguix says:

    Hola Ángel,

    Precisamente por eso que comentas está escrito el post. Un proyecto de software libre debe organizarse y evolucionar teniendo presente en su estrategia el aspecto económico.
    La pregunta “¿Se sostendría gvSIG sin el aporte continuo de dinero público?”, que bien podría cambiarse directamente por “¿Se sostendría gvSIG sin el aporte continuo de dinero?” tiene la misma respuesta que “¿Se sostendría ArcGIS, Geomedia, MapInfo,… sin el aporte continuo de dinero?”. Quito lo de público porque si bien el SIG tiene entre sus principales clientes/usuarios a la Administración, también hay mercado en el sector privado.
    Por supuesto que no, es necesario que existan empresas, que se desarrollen servicios (o se vendan licencias en el modelo privativo)…esto es exactamente igual hablemos de un tipo de software u otro. La diferencia radica en las condiciones con las que se desarrolla un negocio con software libre, con conocimiento compartido, y las condiciones en las que se desarrolla cuando el conocimiento está restringido.
    Precisamente por esa necesidad de ser un proyecto sostenible es por la que nace la Asociación gvSIG. Una sostenibilidad que viene de la riqueza que se genera a su alrededor, del tejido industrial que trabaja alrededor del proyecto, de trabajar con un modelo de negocio viable y que mantenga los principios del software libre.
    Tu frase “Liberar un producto potencialmente comercial es algo que nos podemos permitir los que no tenemos que buscarnos el sueldo” la considero empíricamente errónea. Por mi experiencia, cuando una PYME libera su fotografía – su código – acaba llegando a muchísimos más clientes que cuando intenta venderla repetidas veces. Sus opciones de negocio se multiplican exponencialmente. En el campo de los SIG, que es lo que conozco, las empresas venden principalmente servicios (desarrollos a medida, formación, consultoría, soporte,…); es una ventaja considerable que el software con el que trabajan sea libre. Para las PYMEs el software libre es una clara oportunidad.
    Y como funcionario que eres te agradezco que liberes y compartas tú trabajo, creo que debería ser la norma. La validez o no de un trabajo, de unos datos, de un software…eso dejemos que lo juzguen los ciudadanos.
    Por cierto, aunque no conozco el mundo de la fotografía ni la base del negocio de tu amiga, ni veo la relación muy clara la comparación con lo que hablamos, una opción podría ser poner una licencia CC de uso no comercial, que da opciones de difusión y no de explotación.
    Je, al final las contestaciones casi son más largas que el post.
    🙂
    Esperamos intervenciones tuyas de análisis y de todo tipo, de eso trata este blog.

    Saludos!

  6. Que los esfuerzos FLOSS se mantengan y crezcan,
    no solo gracias a los promotores iniciales,
    sino también a la actividad comercial de aplicar el FLOSS genérico a clientes concretos,
    puede resultar en la comercialización de múltiples productos
    que divergen eventualmente del tronco principal e impulso de desarrollo del FLOSS genérico.
    En ese sentido, las comercializaciones derivadas del FLOSS,
    se convierten en “legado”,
    y no me extraña que las empresas tengan que intentar controlar el ritmo de cambio del FLOSS genérico, pues si sus aplicaciones quedan “descolgadas” del FLOSS genérico, se puede argumentar que pierden algunas de las ventajas del FLOSS, como es su enriquecimiento y perfeccionamiento contínuos.
    En definitiva, comercializar derivando desde FLOSS, sin revertir al tronco principal, arriesga acabar con posiciones proteccionistas del conocimiento “servido”,
    frente al que evoluciona abiertamente.

    Este es un problema al que también se enfrentan los integradores que trabajan sobre programas privativos, y los mismos fabricantes de los privativos.

    En definitiva, conviene a las iniciativas FLOSS el uso de una ingeniería de proceso de desarrollo capaz de re-integrar en el tronco principal las mejoras aportadas por los esfuerzos de comercialización.

  7. Goyo says:

    Por supuesto, condicionar el uso de un programa a la obtención de una licencia es especulación en el sentido habitual del término: generar escasez artificial. A no ser que el sentido habitual sea el que se usa en el fútbol.

  8. GUSTAVO AGÜERO CÓRDOBA says:

    Interesantes los comentarios, quiero hacer un pequeño aporte que creo puede ayudar a esclarecer el sentido de la inversión pública en el SL (en específico GvSig). Siempre que se hace una inversión se espera una rentabilidad, pero cuidado con ese término, recordemos que la rentabilida ha de ser financiera (caso de la generación de riqueza como objetivo, lo cual está perfecto) y también en este caso de inversión pública ha de ser económica, lo que implica que el rédito no necesariamente es directo o sea se traduce en economía de las mismas instituciones públicas al no incurrir en gastos por licencias privativas y máximizar su uso en conocimiento y claro, porqué no, en apoyo al proyecto.

  9. Victor says:

    Interesante tema de discursion, enorabuena por el blog!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s